WB Trading Labs / Badania / Oceny analityków
Sprawdziłem 295 tys. zmian ocen i cen docelowych dla 1 307 spółek z USA od 2012 roku. Upgrade daje średnio +1,7% względem rynku w dniu publikacji, downgrade −1,9%. Przez kolejne 45 sesji nic więcej, w granicach błędu. A w horyzoncie roku mediana wyniku spółek z największym „potencjałem” według cen docelowych była podobna do tej u spółek z najmniejszym (+13% wobec +11%, w granicach błędu).
Jak powstało to badanie
Na początku października @PawRze opublikował oceny analityków, które zebrał dla 240 spółek. Chciałem zobaczyć, jak to samo pytanie wygląda na dużo większych danych, więc sprawdziłem 295 tys. zmian ocen i cen docelowych. Wątek poszedł na X 4 października.
Część 5, o mniej płynnych spółkach, powstała, bo Paweł zapytał o nie w dyskusji pod wątkiem.
Wojciech, październik 2026
upgrade, wynik vs rynek w dniu publikacji
downgrade, w dniu publikacji
dalszy ruch w 45 sesjach, w granicach błędu
spółek jest na poziomie ceny docelowej lub wyżej rok później: najmniejszy vs największy potencjał
| Sprawdzana teza | Wynik | Werdykt |
|---|---|---|
| Upgrade daje zarobić także po dniu publikacji | +1,7% w dniu publikacji, potem zero przez 45 sesji | Bez trwałej przewagi |
| Większy potencjał do ceny docelowej to większy zysk | Mediana obietnicy od −4% do +39%; mediana wyniku w rok od +11% do +13% w każdej piątce | Nie potwierdza się |
| Oceny niektórych domów są warte więcej | Dotychczasowa trafność domu nie przewiduje trafności kolejnej oceny | Nie potwierdza się |
| Mniej płynne spółki reagują mocniej | O ok. 30% mocniej w dniu publikacji; potem bez różnicy | Potwierdza się, w dniu publikacji |
1 · Dzień publikacji
Zmiana oceny przez dom maklerski wyraźnie rusza kursem w dniu publikacji. Ale kto kupował na zamknięciu tej sesji, nie dostawał już nic: przez kolejne 45 sesji średni wynik względem rynku stał w miejscu, a pojedyncze przypadki rozkładały się równo wokół zera.
Test „po dniu publikacji” zaczyna od zamknięcia pierwszej sesji po notatce i porównuje spółkę z innymi spółkami w tym samym położeniu cenowym (ten sam rok, podobny wynik z ostatniego miesiąca i roku, podobna odległość od rocznego szczytu). Upgrade'y, downgrade'y, podwyżki i cięcia cen docelowych, nowe pokrycia i liczba domów zmieniających zdanie: wszystkie w granicach błędu. Badanie nie sprawdza wejścia przed otwarciem sesji ani w jej trakcie.
2 · Rok później
Odtworzyłem konsensus cen docelowych co miesiąc w latach 2015-2025, przy co najmniej 3 domach na spółkę, i podzieliłem spółki na piątki według potencjału, czyli odległości ceny docelowej od kursu. Mediana obietnicy rośnie od −4% do +39%. Mediana wyniku w każdej piątce to +11% do +13% przez kolejny rok. Rok później na poziomie ceny docelowej lub wyżej było 68% spółek z najmniejszym potencjałem i 29% z największym.
Najbardziej „obiecująca” piątka ma wprawdzie wyższą średnią (+36,3% wobec +16% do +20% w pozostałych), ale ciągnie ją garstka rakiet, głównie z lat 2021-2025. Bez 1% najlepszych wyników przewaga spada do ok. 4 punktów procentowych (pp.) i przestaje być istotna statystycznie. A w danych brakuje spółek, które po drodze upadły, co zawyża właśnie tę piątkę.
3 · Dlaczego
Przed dużym cięciem ceny docelowej spółka była średnio na 29. percentylu rynku, przed dużą podwyżką na 73. Im większa zmiana celu, tym mocniej poprzedził ją ruch kursu. Wysoki „potencjał” to więc najczęściej kurs, który spadł, i cele, które jeszcze za nim nie nadążyły: potencjał jest ujemnie skorelowany z wynikiem z poprzednich 12 miesięcy (−0,40).
4 · A może zależy, kto pisze?
W dniu publikacji domy trochę się różnią: oceny Morgan Stanley, UBS, Jefferies i BofA ruszają kursem mocniej, Citi i Wells Fargo słabiej. Po tym dniu żadna grupa domów - duże banki, średnie czy butiki - nie ma przewagi. Sprawdziłem też, czy dotychczasowa trafność domu, liczona tylko z jego wcześniejszych, już rozliczonych ocen, przewiduje trafność kolejnej. Najlepsza trzecia część domów nie wypadła lepiej od najsłabszej, ani w horyzoncie tygodni, ani roku.
5 · Mniej płynne spółki
Paweł zapytał pod wątkiem, czy mniej płynne spółki reagują mocniej. W dniu publikacji tak, i to nie tylko przez większą zmienność: w jednostkach własnej zmienności spółki reakcja jest o ok. 30% silniejsza. Wynik powtarza się w latach 2012-2020 i 2021-2026.
| najmniej płynna 1/3 | środkowa 1/3 | najbardziej płynna 1/3 | |
|---|---|---|---|
| Upgrade | +2,1% | +1,5% | +1,5% |
| Downgrade | −2,4% | −1,8% | −1,7% |
Po dniu publikacji przewaga znika: w kolejnych 45 sesjach, po odjęciu zwykłego dryfu spółek o podobnej płynności, zostaje +0,8 pp. dla upgrade'ów i ok. 0 dla downgrade'ów, czyli szum. Ważne: badane jest 1 500 najbardziej płynnych spółek z USA, więc „mniej płynne” to wciąż ok. 50 mln $ obrotu dziennie. Mikrospółki mogą zachowywać się inaczej, a te dane tego nie pokażą.
Metoda i zastrzeżenia
Korekta, 11 października 2026: pierwsza wersja porównywała ceny docelowe z kursami skorygowanymi później o splity i dywidendy, a nie z kursem, który widzieli analitycy, a cel oceniała po zwrocie z dywidendami. To zawyżało obiecany potencjał najbardziej obiecującej piątki (średnio +105%; poprawnie +50%, mediana +39%) i zaniżało odsetek spółek na poziomie ceny docelowej lub wyżej rok później (najmniejszy i największy potencjał: 62% i 15%; poprawnie 68% i 29%). Rys. 3 porównuje teraz medianę z medianą (wcześniej średnią obietnicę z medianą wyniku). Wniosek się nie zmienia: większa obietnica nie dawała wyższej mediany wyniku. Błąd nie dotyczył wyników z dnia publikacji ocen.
Nowe badania wrzucam najpierw na X.
Obserwuj @WojciechBernPL